vandemier: (Default)
Итак, я прочитал биографию Ленина Данилкина (недели три назад). Когда читал, книга мне очень нравилась, сейчас восторги поутихли и я немного переосмыслил прочитанное. Критик из меня не очень, но попробую написать более развернуто (в виде отдельных тезисов).

1) Данилкин мог бы назвать книгу "Код Ленина" - подошло бы больше непонятного "пантократора".

2) Данилкин пляшет "от Ленина", не от контекста (хотя контекст тоже есть). Кто такой Ленин - вот что за вопрос стоит во главе угла.

3) Книга - фактически триллер, детектив на бумаге, не знаю, плюс это или минус. Складывается впечатление, что она написана ради концовки.

4) Биография ли это вообще? Да, но явно не обычная биография.

5) Язык современный, молодежный, много сленга. Будет ли он понятен через 20 лет, неизвестно. Не думаю, что автор сделал удачный выбор в этом плане, книга не для вечной жизни. Крауса можно будет перечитать и через 50 лет, Данилкина - не знаю. Но отсутствие ссылок переводит книгу в другой жанр, увы.

6) Стоит ли ее прочитать? Да, стоит.

PS С чисто языковой точки зрения автор почти мистически мне напоминает... меня, такое со мной впервые в жизни. Сверхобилие тире, общий языковой стиль. Наверное, это минус, ибо я пишу довольно коряво и тяжеловесно (я не литератор, мне простительно).
vandemier: (Default)
Лев Данилкин написал очень хорошую книгу, читаю ее несколько дней с большим удовольствием. Пунктуация и стиль в целом вызывают некоторые сомнения, в книге вообще нет ссылок - но это я уже придираюсь, все же это не научный труд. Да, это не Краус с его строго научной реконструкцией, но читать интересно. Рассуждения автора, выходящие за рамки биографии, вполне разумны.

В принципе, Данилкин может уже больше ничего не писать, дело сделано - не уверен, что в своей жизни он еще напишет что-то сравнимое.

Все же чтобы о чем-то писать по-настоящему, надо предмет хоть немного любить (признаюсь, не знаю, как пишут книги о Гитлере). Эта книга тому хороший пример.

 

По интересному совпадению, Данилкин упомянул в книге «проницательного читателя Ленина» Дмитрия Галковского, который на днях выпустил собственное издание о Ленине (или издание самого Ленина? даже не знаю, как тут выразиться поточнее).

 

Галковский Ленина ненавидит (хотя и знает, ПСС-то читал – Данилкин справедливо назвал его «проницательным читателем»), но дело, судя по всему, осложнено собственными комплексами непризнанного литературного гения. Это ж надо додуматься – выпустить книгу о Ленине под таким названием. Можно еще сборник Пушкина выпустить, «Лучшие тексты Александра Икшпа на 500 страницах» - чем плохое название (для успеха книги, подчеркну)? Про само содержание и основную мысль Галковского, согласно которой произведения получившего классическое дореволюционное образование и выросшего в учительской семье, работавшего редактором газеты, указывавшего своей профессией литераторство Ленина, «недоступны для чтения» и требуют вследствие сего нового, "улучшенного", издания, я ничего говорить не буду - я думаю, комментарии здесь излишни.

vandemier: (Default)
Псевдореставрационную свистопляску в России рано или поздно придется тем или иным способом заканчивать, и неизбежно встанет вопрос об отношении к Ленину на государственном уровне. Проще и разумнее всего, как уже писали на эту тему многие публицисты (в том числе Баранов сегодня), признать Ленина тем, кем он является де-факто – отцом-основателем СССР, из которого, как ни крути, но вылупилась сегодняшняя Россия. Отношение к нему как к революционеру – это уже дело личное, тут мнения могут быть разные, но государственной позицией разумнее всего признать именно такую. По идее, украинские события должны к такому развитию событий подтолкнуть, но этого, видимо, мало, наверное, придется ждать более резких изменений. Это по поводу внутрироссийских дел, но тут есть еще и иной аспект.

Историческое, всемирное значение Ленина, по большому счету, еще толком и не понято, всего-то сто лет после революции прошло. Но уже ясно, что оно больше, чем это представляется сейчас. В любом случае, Ленин – это актив колоссального значения именно на глобальном уровне. Представьте вот, что в Израиле бы тело Иисуса Христа лежало, который вообще непонятно, жил или нет. В Мекку вон на камень поглядеть народ миллионами валит, а тут – сам Ленин, целехонький, в целости и сохранности, все интеллектуальное наследие есть - полное собрание сочинений, это вам не Библия, которую непонятно, кто написал и где. С такими вещами надо бы поаккуратнее - не умеешь или не знаешь как использовать – так лучше не трогай. Авось когда-нибудь придет тот, кто сумеет.
vandemier: (Default)
Интересно, что легитимацию Ленина совершают в наши дни именно украинские борцы с ним и с его наследием (борцы, пожалуй, слишком громкое слово для основной массы непосредственных исполнителей, но хотя бы интеллектуальную обслугу вполне можно назвать и так).
Ведь именно применение насилия – это основной аргумент противников Ленина и его методов. Сама практика применения сегодняшних норм к событиям другой исторической эпохи, несомненно, несерьезна, но пусть даже так – пусть это будет аргументом. Ленин в самом деле допускал применение насилия для достижения политических целей – как то делали все действовавшие в то время политические силы. Но тогда выходит, что если применять насилие в слабо дозированных по теперешним меркам масштабах для достижения политических целей можно сейчас, значит, тем более это можно было и тогда. Цели же применения насилия с украинской стороны именно политические. Следовательно, вопрос снят с повестки дня – если можно сейчас, значит, можно было тогда.
vandemier: (Default)
У Иммануила Валлерстайна есть известная статья «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Происхождение статьи мне не вполне ясно, в англоязычном интернете мне удалось найти только одно интервью Валлерстайна, весьма смахивающее на данную статью, по крайней мере, судя по первой странице (остальные публично не доступны). Ну да ладно.
В статье-интервью Валлерстайн пишет о возможном изменении образа Ленина к 2050 году - он считает, что Ленин займет место главного национального героя России. Аргументы автора, вкратце:
1. Национализм – спас страну от интервентов;
2. Продолжатель реформ Витте – положил начало индустриализации;
3. Предтеча крушения колониального мира;
4. Ленин разрешил спор между западниками и почвенниками (??? – быть может, народниками?) – в целом, довольно невнятный аргумент;
5. Ленин - гибкий и талантливый политик.
Валлерстайн вообще грешит, скажем так, смелыми оценками СССР, неизбежно подгоняя реальную ситуацию под свою теорию миросистемы. Здесь, как мне кажется, маститый интеллектуал также не учел некоторые факторы.
В целом его мысль: "Главное тут не оценочные плюс или минус, которые регулярно меняются местами, а именно общий отпечаток в истории. Это едва ли не закон современной миросистемы — знаковые события и фигуры неустранимы из национальной памяти.” я считаю верной. Однако тут вступают в силу «местные особенности».
Роль родоначальника индустриализации, мудрого политика, спасителя от интервентов уже практически точно занял... ну разумеется, Сталин!

Read more... )

Profile

vandemier: (Default)
Семен Адский

June 2017

S M T W T F S
     123
45 6 7 8 910
11121314151617
18 192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Custom Text


Flag Counter

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:35 am
Powered by Dreamwidth Studios