Читая Валлерстайна

[vandemier]

 

 Валлерстайн, несомненно, смотрит на вещи с необычных позиций. Мне кажется, Галковский, перед тем, как свихнуться, определенно его читал. Наиболее парадоксальное, на мой взгляд - это его взгляд на СССР.

«Мы все со слишком большой готовностью полагаем, что в политике США  по отношению к СССР между дипломатическим признанием при Рузвельте и враждебностью периода холодной войны при Трумэне и его преемниках произошел сдвиг. Я не согласен с этим. Мне кажется, что политическая линия США была непрерывной при всех изменениях в риторике. США хотели бы, чтобы сталинский СССР с его  миниимперией оставался бы в основном в границах 1945-1948 гг. Сталинизм служил для США идеологическим оправданием и цементирующим фактором их гегемонии в миросистеме. Сталинизм оказывал умеряющее, а не радикализирующее влияние на всемирные антисистемные силы. Сталинизм гарантировал порядок в одной трети мира, а СССР после смерти Сталина пошел к упадку. Мы сейчас являемся свидетелями того, какое глубокое беспокойство вызывает в США феномен Горбачева.
…
Напротив, СССР и Красная Армия не участвовали в приходе к власти коммунистических партизанских движений в Югославии, Албании и Китае. И потому не случайно, что все три коммунистические  правительства в открытой и довольно таки демонстративной форме порвали в послевоенный период с СССР. Ни одно из трех государств никогда не было сателлитом, и про них  нельзя сказать, что они были частью советской империи. Какое-то время они были ее союзниками, но не более того. Сталин понимал это с самого начала. Именно поэтому он советовал китайской КП (совет был проигнорирован) прийти к соглашению с Гоминьданом. Именно поэтому он резко выступил против первых движений по созданию Югославско- Болгарской  федерации, которую пытался основать Димитров. И, конечно же, именно по этой причине советские войска были выведены из Северного Ирана в 1946 г. и СССР бросил на волю судьбы греческое коммунистическое восстание в 1947 г. Сталин не просто не был за, но и активно противодействовал приходу к власти выросших на местной почве, национально легитимных коммунистических  партий. Строго говоря, империя оказалась в той же мере бременем, как и выгодой, но  не таким бременем, от которого СССР мог бы легко отречься. После 1968 г. и интервенции в Чехословакию мы стали говорить о доктрине Брежнева, имея в виду неизменность статуса сателлитов. Но не следует ли скорее говорить о доктрине Брежнева- Джонсона? Не дал ли Линдон Джонсон необходимых гарантий Брежневу? А если да, то почему? Ответ кажется мне ясным. США хотели, чтобы СССР продолжал нести (и к добру, и к злу) бремя империи, и очевидно не хотели принимать на себя риск беспорядка и экономических издержек помощи успешной десателлитизации. Джонсон отложил неизбежное на 20 лет. Джордж Буш сегодня корчится от трудностей, порожденных начавшимся наконец- то процессом десателлитизации.»

Comments

[bt-1924.livejournal.com]

Я не уверен, что Валлерстайн прав в случае с СССР. Его стержневая мысль - что СССР являлся частью капиталистической миросистемы. ОК, допустим. Но открытый и закрытый, скажем, на 9/10, если не больше, рынок - это все же разные вещи. Выгода очевидна для стран сердцевины очевидна.
С Восточной же Европой, я думаю, так и есть.