vandemier: (Default)
У Иммануила Валлерстайна есть известная статья «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Происхождение статьи мне не вполне ясно, в англоязычном интернете мне удалось найти только одно интервью Валлерстайна, весьма смахивающее на данную статью, по крайней мере, судя по первой странице (остальные публично не доступны). Ну да ладно.
В статье-интервью Валлерстайн пишет о возможном изменении образа Ленина к 2050 году - он считает, что Ленин займет место главного национального героя России. Аргументы автора, вкратце:
1. Национализм – спас страну от интервентов;
2. Продолжатель реформ Витте – положил начало индустриализации;
3. Предтеча крушения колониального мира;
4. Ленин разрешил спор между западниками и почвенниками (??? – быть может, народниками?) – в целом, довольно невнятный аргумент;
5. Ленин - гибкий и талантливый политик.
Валлерстайн вообще грешит, скажем так, смелыми оценками СССР, неизбежно подгоняя реальную ситуацию под свою теорию миросистемы. Здесь, как мне кажется, маститый интеллектуал также не учел некоторые факторы.
В целом его мысль: "Главное тут не оценочные плюс или минус, которые регулярно меняются местами, а именно общий отпечаток в истории. Это едва ли не закон современной миросистемы — знаковые события и фигуры неустранимы из национальной памяти.” я считаю верной. Однако тут вступают в силу «местные особенности».
Роль родоначальника индустриализации, мудрого политика, спасителя от интервентов уже практически точно занял... ну разумеется, Сталин!

Read more... )
vandemier: (Default)

Иммануэль Валлерстайн – «После либерализма»

“Но для большей части населения переход к «рынку» не означает вообще никаких изменений в стоящих перед ними целях. За последние десять лет люди в Африке (и во всех других частях света) обратились к «рынку» в силу тех же самых причин, по которым раньше они обращались к «государству». Они точно так же стремятся найти тот призрачный заветный золотой клад — «развитие», на который указывает конец радуги[27]. Под «развитием» они, конечно, на самом деле понимают равенство, такую же хорошую и комфортную жизнь, какой живут люди Севера, возможно ту, в частности, которую показывают в американских кинофильмах. Но на деле это глубокое заблуждение. Ни «государство», ни «рынок» не помогут эгалитарному «развитию» в условиях капиталистической мироэкономики, основополагающий принцип которой — беспрерывное накопление капитала — требует и приводит ко все более углубляющейся поляризации реального дохода. Поскольку большинство людей достаточно разумны и достаточно много знают, в самом скором будущем все надежды, возлагаемые на «рынок» как на панацею от всех бед рассеются, оставив лишь тяжелый осадок.”

vandemier: (Default)
Несомненный плюс сбора подписей – он уже породил целый шквал откликов, создал предпосылки для самого обсуждения языковой проблемы. Сам ход сбора комментировать не буду, цыплят по осени считают. Появляются здравые мысли и у титульных.
Вот, скажем, Кажока кое-что подметила, в общем, верно.
«Иррациональные действия – сбор подписей как протест, с полным осознанием протестующих, что это юридически бессмысленно, - это более потрясающий феномен, чем если бы мы имели дело с подлинной готовностью любой ценой бороться за смену статуса госязыка. Это свидетельствует о более опасных и глубоких болезнях латвийского общества, часть которого, очевидно, больше не верит в возможность рационального диалога, чувствует себя отчужденной от государственной власти, второсортной. Эти действия указывают на высокий риск социального взрыва», - предостерегает Кажока.»

Read more... )
vandemier: (Default)
 

 Валлерстайн, несомненно, смотрит на вещи с необычных позиций. Мне кажется, Галковский, перед тем, как свихнуться, определенно его читал. Наиболее парадоксальное, на мой взгляд - это его взгляд на СССР.


«Мы все со слишком большой готовностью полагаем, что в политике США  по отношению к СССР между дипломатическим признанием при Рузвельте и враждебностью периода холодной войны при Трумэне и его преемниках произошел сдвиг. Я не согласен с этим. Мне кажется, что политическая линия США была непрерывной при всех изменениях в риторике. США хотели бы, чтобы сталинский СССР с его  миниимперией оставался бы в основном в границах 1945-1948 гг. Сталинизм служил для США идеологическим оправданием и цементирующим фактором их гегемонии в миросистеме. Сталинизм оказывал умеряющее, а не радикализирующее влияние на всемирные антисистемные силы. Сталинизм гарантировал порядок в одной трети мира, а СССР после смерти Сталина пошел к упадку. Мы сейчас являемся свидетелями того, какое глубокое беспокойство вызывает в США феномен Горбачева.

Read more... )



Profile

vandemier: (Default)
Семен Адский

October 2019

S M T W T F S
  12345
67891011 12
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Custom Text


Flag Counter

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 12th, 2025 04:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios